Je constate que dans bon nombre de forums chrétiens, dès que l'on aborde sous l'angle de l'humour, et a fortiori sous l'angle de la critique historique, politique et théologique, les dérives de l'Islam, censure et verrouillages de sujets font leur apparition, quand on ne se fait pas traiter de noms d'oiseaux...

Pourquoi ce tabou est-il omniprésent? (je précise que c'est une question sérieuse)

Il y a critique et critique. Si ta critique est considérée comme injurieuse et, pour reprendre les mots de la Charte, "portant atteinte à l’honneur ou la réputation d’autrui", il ne faut pas s'étonner que les modos interviennent.
Nous sommes plusieurs a avoir trouvé que ton message n'était pas comique, qu'il ne respectait pas la bienséance de ce forum, ni ses valeurs profondes et donc le sujet a été verrouillé (pas censuré, pas supprimé, je tiens à ajouter, vu qu'on peut toujours le voir, ce qui est fort sympathique de notre part).


(Et à partir de là, je parle de manière générale, pour répondre à ta question).

Je ne pense pas qu'il y ait de tabou. Dès que les gens se font un peu rabroués, ils crient tout de suite à la liberté d'expression et dénoncent les soit-disant tabous qui les empêchent de dire ce qu'ils pensent.

Je pense qu'on peut parler des dérives de toute religion, tant qu'une différence est faite entre les personnes qui sont la source de cette dérive, la religion elle-même et les autres croyants de cette religion. Tant qu'on peut rester dans le respect des autres. Et tant qu'on est capable de parler des dérives de notre propre religion.

Mais il est vrai que l'islam est un sujet sensible ce derniers temps. Dès qu'on le critique, on risque de passer pour des personnes qui croient que tout les musulmans sont des terroristes etc, etc... Et comme pour tout sujet sensible, il faut savoir faire particulièrement attention à ce que l'on dit et surtout à la manière dont on le dit.

J'ajouterais que je pense qu'on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde et pas à n'importe quel moment (on pourrait même rajouter pas n'importe où, dans ce cas).

Je confirme ce que Joëlle a dit. Ce qui m'a dérangé et me dérange dans ce que tu as écrit est que cela renforce non seulement un préjugé négatif, la formulation n'invite pas vraiment à une lecture au second degré, et lu au premier degré c'est vraiment de trèa mauvais goût. Au deuxième aussi d'ailleurs.

On a déjà eu cette conversation en privé, mais je trouve dommage, même si c'est dans un but humoristique de se moquer aussi méchamment d'une culture et d'une religion.

Ce n'est pas un tabou, je serai heureuse qu'on parle de l'islam et des musulmans dans ce forum... mais si c'est pour ne parler que de ce qui ne va pas, que pour entériner des clichés médiatiques qui au final concerne une minorité des musulmans, les plus pauvres ou les plus démunis ou les plus facilement influencables, alors non.

Qui sait, si né à quelques centaines d'ici on ne ferait pas la même chose !

@ Selyn,

Je t'ai envoyé un message privé à ce sujet, mais je veux bien, dans un souci de transparence, exposer ma réfutation de votre "jugement" public (et cela t'évite à transmettre mon message aux autres modérateurs).

Si vous relisez attentivement le texte dont question, vous verrez qu'il enfreint nullement les lois et la charte en vigueur puisqu'il y est question de "terroristes islamistes" (Al-Qaïda, Hezbollah,...) et des "régimes islamistes" en place dans les pays comme l'Iran, la Syrie, l'Arabie saoudite,... et non pas de musulmans ou d'arabes en général.

Par conséquent, je ne m'attaque ni à une race (existe-t-il une race musulmane ou islamiste?), ni à une religion (puisque la grande majorité des musulmans ne sont pas des terroristes). Dès lors, il ne peut être question d'incitation à la haine ni d'atteinte à l'honneur ou à la réputation d'autrui.

En conséquence, la seule "règle" que j'ai enfreinte est celle du bon goût, dont la frontière est très subjective...

J'ai effectivement d'autres chats à fouetter... ;-) et je laisse aux autres le soin de développer.
Je reconnais ne pas avoir fait ça très subtilement... mais actuellement pas l'énergie d'y mettre de la diplomatie et voyant que personne ne faisait ce qui me semblait aller de soi, je l'ai fait un peu sèchement. Aussi, je regrette le procédé mais pas la sanction.

Pour moi, il y a risque d'amalgame... tu joues avec les mots.

Bon vu que ce sujet est plus une contestation de modération qu'autre chose , allons y ...

[les lois liées à l'islam] [les préjuger]

Et le reste est soit lier a une politique répressive ou a un courent religieux extrême. bref pas top tout ça !


Non, mieux tu fait le lien entre terroriste et islam [en vert]

Je suis d'acore que la modération a été un peut brutale mais elle n'est pas à remettre en cause, ce n'est pas un tribunal.
Ce texte a été considéré comme abusif c'est tout.

JBx, mon héros !

J'ajouterai à ton message que la manière dont sont tournées les deux dernières lignes, [en majuscules pour augmenter le côté persuasif, avec des points de suspension pour imiter une réflexion logique et un ton persuasif, avec une prise à partie du lecteur (grâce au "tu", encore souligné par le "toi aussi"), avec la tournure de phrase "honnêtement" qui incite à la remise en question de son point-de-vue en sous-entendant qu'on a menti ou qu'on avait faux ou qu'on y a pas assez réfléchi, avec celle de "te faire exploser" qui utilise des termes choquants en incitant les gens à se positionner contre ces pratiques, avec celle du "dis-moi" qui incite à la confession] incite toute personne qui les lit à accepter et même soutenir ton point-de-vue et à considérer les lois (et préjugés, et dérivés utilisés par certains courants) comme horribles, choquantes et oeuvres condamnables de fanatiques islamistes.

Si on y ajoute le lien islam-terroristes que JBx a démontré, je te laisse imaginer ce que ton texte sous-entend.

Ah, et je dirais même que les phrases 9 et 13 sont des jugements de valeurs des vêtements portés par ces personnes utilisant nos critères d'habillement (et un ton quelque peu dénigrant). Et que la phrase 14 fait un peu pervers (et est un jugement sur notre manière de nous habiller (à nous occidentaux), genre t'en vois tous les jours des bouts de sein par hasard ?)
Par contre, je souligne volontiers la phrase qui dit que c'est "une analyse sommaire". En effet, on n'aurait pu mieux dire !

Je pense que nous avons répondu à ta question "en quoi j'ai enfreint la charte ?", on pourrait faire une analyse linguistique plus poussé de ton message si tu ne comprends toujours pas ce qui nous dérange, mais bon, on a un forum a faire tourner ou des chats à fouetter !
Nous sommes les modérateurs ici. Certes tu as raison de demander les raisons d'un verrouillage de sujet si tu n'es pas d'accord et j'incite même tout le monde à ne pas toujours gober tout cru ce que disent ceux qui représentent l'autorité (où que cela soit). Mais je ne pense pas que ça vaille la peine de faire des commentaires dépréciateurs sur nous dans d'autres sujets, ni même de créer de nouveaux sujets pour remettre en cause notre modération.

Citation

Non, mieux tu fait le lien entre terroriste et islam [en vert]

Primo, est-ce de ma faute si ces dernières années, les attentats terroristes les plus meurtriers portent le sceau de l'islamisme?

Secundo, je suppose qu'il y a des milliers de définitions de l'humour et des gradations dans celui-ci, mais en ce qui me concerne j'aime bien l'humour caustique et satirique. Je ne fais pas le lien entre terrorisme et l'islam, mais entre le terrorisme et l'islamisme. Nuance!

Tertio, je ne suis pas l'auteur de ce texte, qui m'est parvenu tel quel. Comme je l'ai dit en privé à Selyn, je ferai preuve de plus de discernement à l'avenir...

Citation

J'ajouterai à ton message que la manière dont sont tournées les deux dernières lignes, [...] incite toute personne qui les lit à accepter et même soutenir ton point-de-vue et à considérer les lois (et préjugés, et dérivés utilisés par certains courants) comme horribles, choquantes et oeuvres condamnables de fanatiques islamistes.

Effectivement, j'estime que les dérives islamistes sont horribles, choquantes et condamnables. A moins que tu trouves l'excision ds filles, les mariages forcés, l'intégrisme, l'obscurantisme, l'oppression des minorités (liste non exhaustive) comme des avancées significatives dans les droits de l'homme

Citation

Mais je ne pense pas que ça vaille la peine de faire des commentaires dépréciateurs sur nous dans d'autres sujets, ni même de créer de nouveaux sujets pour remettre en cause notre modération

S'il y a une chose dont j'ai horreur, c'est que l'on détourne mes propos et que l'on me prête de fausses attentions

Où ai-je fait des commentaires dépréciateurs à votre sujet

Selyn, que j'apprécie au demeurant beaucoup, a eu l'honnêté et l'humilité de reconnaître avoir exagéré. De mon côté, je fais mon mea culpa en déclarant faire à l'avenir de plus de retenue au sujet des blagues sur l'islam(isme).

Je ne remets pas en cause la modération, je remets en cause les motivations.

Question de language... les roquettes palestiniennes font moins de dégâts que les incursions israëlienne à gaza ou sur le plateau du golan, mais on préfère alors parler de "dégâts collatéraux", idem pour les agressions américaines au proche-orient.


À ma connaissance aucune de ces dérives n'est propre à l'islamisme, et certaines se pratiqu(ai)ent par chez nous.

Maintenant sur la blague en elle-même je la trouve fondamenalement tordue ou immensément cynique en suggérant que si les terroristes se font exploser c'est à cause de leur religion ou de leurs traditions "primitves". À mon avis c'est plus une question de désespoir dont la source est aussi à trouver chez les occidentaux: combien de régimes totalitaires faisant vivre un enfer à leur peuple ont été largement soutenus par l'Occident ( des talibans, à saddam, en passant par le shah d'iran et tant d'autres ) ?

@ philou,

Citation

Question de language... les roquettes palestiniennes font moins de dégâts que les incursions israëlienne à gaza ou sur le plateau du golan, mais on préfère alors parler de "dégâts collatéraux", idem pour les agressions américaines au proche-orient.

Citation

À ma connaissance aucune de ces dérives n'est propre à l'islamisme, et certaines se pratiqu(ai)ent par chez nous

Citation

À mon avis c'est plus une question de désespoir dont la source est aussi à trouver chez les occidentaux: combien de régimes totalitaires faisant vivre un enfer à leur peuple ont été largement soutenus par l'Occident

Donc, si je comprends bien, parce que certains peuples du Moyen-Orient sont agressés, cela leur donne tous les droits et nous ne pouvons donc pas dire que c'est mal

Excuse-moi, mais ce genre d'attitude relativiste me choque car d'une part elle fait fi du principe de la correction fraternelle et , d'autre part, elle sous-entend que si l'on s'estime lésé, on peut obtenir réparation ou justice par soi-même, et que les odieux actes sont justifiables. Ce qui revient à approuver la loi du talion.

Evidemment, l'Occident a sa part de responsabilités, mais il me semble qu'il existe tout un arsénal de voies juridiques, internationales et supranationales, pour qu'un Etat lésé obtienne réparation. Pourquoi recourir directement à la violence barbare?

2 petits compléments pour alexandre. D'une aprt je trouve curieux que te revendique du principe de la correction fraternelle: tu n'es pas entrain de poliment reprendre un ami islamiste pour lui faire comprendre que sa vision des choses peut être néfaste, tu as plutôt posté un essage ridiculisant une position qui n'existe même pas devant des gens qui sont à mille lieues d'être tenté de la aprtagé.
L'autre remarque, c'est sur la qualification de la syrie comme pays islamiste, j'aimerais savoir sur quoi ça se base? Dans mes notions, la syrie est dirigée par un régime autoritaire lié au parti baas, qui d'origine est plutôt laïque et panarabiste. Y'à t'il autre chose pour étayer le qualificatif d'"islamiste" que l'équation "dictature+ pays muslman"=islamiste, et que l'inscription dudit pays dans l'axe du mal de solon G. W. Bush?

*profond soupir* J'en ai marre de me justifier à propos de ce dérapage, j'ai dit ce que j'avais à dire. Je rends cependant grâces au Seigneur que vous êtes parfaits et que vous n'avez certainement jamais posté un message déplacé. Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre...

D'abord, entendons-nous sur la définition de "islamisme": pour moi, l'islamisme est la doctrine musulmane comme référence de l'action politique.

La Syrie est-elle un pays islamiste. Certainement, parce que:
- bien qu'officiellement une république parlementaire, on ne peut pas voter contre le gouvernement et il n'y a jamais de candidat adversaire aux élections présidentielles
- ce pays opprime ses minorités ethniques et religieuses (p. ex. selon la Constitution syrienne, seul un musulman peut accéder à un poste-clé)
- le droit est en grande partie régie par le droit islamique
- ce pays soutient de nombreux groupements terroristes et islamistes et entretient l'instabilité dans ses pays voisins (Liban + Israël)

J'en conviens que la Syrie n'est probablement pas aussi islamiste que l'Iran ou l'Arabie saoudite, ou d'autres dictatures peu fréquentables, mais on ne peut pas nier non plus les dangers que présente ce pays, en premier lieu pour ses propres habitants.

(ceci est une politique fiction parodique) 2049: l'islam est la première religion d'Etat

Le port du pantalon pour les femmes est interdit par les pouvoirs religieux sous peine de passer pour une prostituée. La charia passe l'examen de la Chambre avec une majorité de 64% d'élu. Les vieux partis considérés comme belgicains et extrémistes sont considérés par le parti B.I (Belg/Islam ) comme rétrogrades. Les piscines communales sont sous la tutelle des mosquées depuis 7 années et interdit tout mélange des sexes. Le port du burkini est obligatoire depuis 5 ans et interdit au maitre nageur (hommes) d'être présents.

Une proposition de loi est déposée par B.I pour interdire aux femmes de travailler dans la fonction publique où la mixité est encore présente à l'Etat. Seules les institutrices sont encore autorisées jusqu'en 6ième primaire. (fin de la politique fiction parodique)

RAAAAAAAHHHHHHH J'ai fait un mauvais rêve.

Pendant ce temps-là, au Soudan, cette année et non pas en 2049:

Les autorités soudanaises ont empêché la journaliste Loubna Ahmed al-Hussein, passible de 40 coups de fouet pour avoir porté un pantalon, de se rendre à l'étranger, a indiqué la jeune femme.

Loubna Ahmed al-Hussein devait passer quatre jours à Beyrouth afin de participer à une émission de la chaîne satellitaire arabe MBC, mais les autorités à l'aéroport de Khartoum lui ont interdit de prendre l'avion dans la nuit de lundi à mardi.

"Ils m'ont dit qu'il y avait une décision datant du 7 août qui m'interdisait de voyager à l'extérieur du pays (...) Je leur ai demandé un document écrit concernant cette décision, mais ils n'ont pu m'en fournir un", a-t-elle déclaré à l'AFP.

Rappel des faits

Loubna Ahmed al-Hussein avait été arrêtée début juillet dans un restaurant de Khartoum, en même temps que douze autres femmes, alors qu'elle portait un pantalon, une tenue jugée "indécente" par les autorités, et une longue blouse.

Elle doit être jugée en vertu de l'article 152 du code pénal soudanais qui prévoit une peine de 40 coups de fouet pour quiconque "commet un acte indécent ou un acte qui viole la moralité publique ou porte des vêtements indécents", selon le texte de loi.

Le procès de la jeune femme, qui écrit des billets dans un quotidien soudanais et travaille pour la section communication de la mission de l'ONU au Soudan, doit s'ouvrir le 7 septembre après avoir été reporté à deux reprises.


Avis personnel: Les gens qui croient naïvement qu'il s'agit d'exceptions et que l'Islam est exclusivement une religion de paix et de tolérance me rappellent les communistes d'antan, qui minimisaient les dérives du communisme et adulaient Mao, Staline, Lénine ou Marx (alors que les pays communistes étaient à des années-lumière du modèle communiste prôné). Aujourd'hui, nous savons ce que le communisme a apporté à la population: que du malheur!

Bon je fais l'avocat du diable, mais bon il n'y a pas si longtemps que ça on lynchait les noirs au Etats-unis et on a dû attendre les années 70 pour que les femmes aient le droit de vote en Suisse (!), amha il faut aussi laisser le temps aux autres pays d'évoluer, au début du siècle passé la morale religieuse (de façade) avait aussi une place très importante dans la société occidentale...
Et pour finir, ces peurs que les musulmans viennent à "prendre le contrôle" des démocraties europééennes me font penser au début du siècle passé, au péril juif et à cette idée que les milieux juifs prendraient sournoisement le contrôle de l'Occident, pas besoin de rappeler comment tout ça a fini...

Pour une fois, on était en avance en Belgique, puisque les femmes peuvent voter depuis 1949

Pour ce qui est afro-américains lynchés, c'est grave et triste, cela montre jusqu'où l'obscurantisme religieux et le racisme peuvent aller!



Je suis d'accord pour dire qu'il faut laisser le temps aux autres pays d'évoluer, mais il me semble que l'islamisme est intrinsqèuement conservateur et n'admets pas le progressisme, alors que fondamentalement, et même s'il a connu des dérives en son sein, le christianisme est plus propice au progrès social, économique, scientifique,... Est-ce un hasard si quasi toutes les grandes inventions et découvertes depuis le 19ième siècle ont été faites dans le monde judéo-chrétien



A la différence de près qu'à cette époque, l'Etat ne faisait aucune concession aux révendications juives, pour autant qu'il y en ait eu. Actuellement, du moins en Belgique, en France et en Hollande (je ne connais pas la situation en Suisse, je serais heureux si quelqu'un pouvait éclairer à ce sujet ma lanterne), le lobby islamiste est très puissant et les révendications deviennent de plus en plus gonflées. Et l'Etat accède à quasi toutes les demandes, car la "minorité" musulmane constitue un électorat très courtisé. Quelques exemples: des écoles laïques servent des repas hallal, des piscines communales instaurent des heures pour permettre aux femmes musulmanes de nager sans qu'il y ait des hommes, les policiers ne peuvent plus procéder à un contrôle d'identité d'une femme en niqab ou burqa,...

Je n'ai rien contre une société multi-ethnique, mais quand on s'installe quelque part, on respecte la culture locale et on n'exige pas que l'on s'adapte à une culture étrangère...